Η Αριστερά απέναντι στη μετανάστευση

Το μεταναστευτικό κύμα των τελευταίων 15 ετών πραγματοποιήθηκε με την σύμφωνη γνώμη όλων των κυβερνήσεων, κυρίως για να τροφοδοτηθεί το σύστημα της παρασιτικής ελληνικής οικονομίας και τα δημόσια έργα.
Π.χ. Οι τράπεζες έδιναν αφειδώς δάνεια, οι μετανάστες εργάζονταν στις οικοδομές, και οι αγοραστές χρεώνονταν στις τράπεζες για να αγοράζουν τα σπίτια. Επίσης και ειδικά για την Αλβανία, υπήρξαν πολιτικά κίνητρα, ώστε η χώρα να μην στραφεί προς την Ρωσία ή και την Κίνα. Βλ εδώ https://www.youtube.com/watch?v=YFiUjj1clbU
Η μετανάστευση αυτή, διέλυσε ολόκληρους επαγγελματικούς κλάδους στην Ελλάδα όπως οι οικοδόμοι που παραδοσιακά ήταν ίσως και ο πιο πολιτικοποιημένος, άλλαξε την ταξική σύσταση της χώρας, αφού αντικατέστησε τους ιθαγενείς εργάτες με μία εργατική μάζα χωρίς συνδικαλιστική και πολιτική συνείδηση και επαναστατική δυναμική, η οποία φυσικά και δεν αποτελεί ακόμη τάξη, και δεν ξέρω αν θα αποτελέσει στο εγγύς μέλλον.
Τα μεροκάματα παρέμειναν γενικώς χαμηλά, αφού η μάζα αυτή είναι πρόθυμη να εργάζεται με χαμηλότερες αμοιβές
Όπως λέει και το κείμενο «…δημιουργείται μια παράλληλη «βάρδια» εργαζομένων, χωρίς πολιτικά και συνδικαλιστικά δικαιώματα, με εξευτελιστικούς μισθούς και μεροκάματα, που επιβιώνουν τελικώς λαθραία και στη «σκιά» της εργατικής νομοθεσίας, αλλά και οποιασδήποτε νομοθεσίας…
…διαιρεί σε κατηγορίες και διασπά την ενότητα των εργαζομένων, κάτι που φυσικά επιδιώκουν αντικειμενικά οι εργοδότες.
… οι μάζες των κακοαμοιβόμενων μεταναστών συγκροτούν έναν πολυάριθμο εφεδρικό «στρατό» που χτυπά τα κεκτημένα εργατικά δικαιώματα. Συνιστούν δηλαδή ένα εργαλείο κοινωνικού ντάμπινγκ.»
Με δύο λόγια: Η ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗ ΤΩΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΩΝ ΧΡΟΝΩΝ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΕ ΚΥΡΙΩΣ ΤΟΥΣ ΝΕΟΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥΣ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥΣ.
Ωφελημένοι από αυτή την κατάσταση βγήκαν μόνο οι εργοδότες και το κεφάλαιο. Οι ίδιοι οι μετανάστες ατομικά ο καθένας, μπορεί να κέρδισαν μερικά χρήματα εργαζόμενοι με απάνθρωπους όρους, όμως μακροπρόθεσμα είναι και αυτοί χαμένοι, γιατί με την μετανάστευσή τους αποδυνάμωσαν το κύμα οργής και αντίστασης που μπορεί να προκαλέσει η ανεργία στις χώρες τους.

Με καλύπτει εντελώς το: «κατά της μετανάστευσης αλλά υπέρ των μεταναστών»

Το «κατά της μετανάστευσης και υπέρ των μεταναστών» είναι εν πρώτοις τουλάχιστον, αντιφατικό.
Αν και το κείμενο σου προσπαθεί να πατήσει στην πραγματικότητα, άποψη μου είναι πως η προσέγγιση σου είναι ως επί το πλέιστον αρκετά επιφανειακή, αφού αγνοεί σημαντικές παραμέτρους του ζητήματος.
Εξηγούμαι:
-το μεταναστευτικό κύμα στην πρώτη τουλάχιστον φάση του, κάθε άλλο παρά θετικά εκλείφθει από «όλες τις κυβερνήσεις των τελευταίων χρόνων». Οι «θάνατοι» και βασανισμοί στα ελληνικά σύνορα από τις ειδικές (και όχι μόνο) δυνάμεις του στρατού (έχω υπάρξει αυτόπτης σε πράξεις, και αυτήκωος μάρτυρας σε διηγήσεις «υπερήφανων» ΛΟΚατζήδων), καθώς και η εν ψυχρώ καταβύθιση ολόκληρου πλοίου γεμάτου μετανάστες από το ιταλικό πολεμικό ναυτικό στις αρχές του ’90, η ύδριση της FRONTEX, η συνθήκη SEGEN, το Δουβλίνο (ΙΙ), το τοίχος στα σύνορα ΕΠΑ – Μεξικού, μαρτυρούν το αντίθετο. Φαντάζομαι πως δεν αγνοείς κάτι από τα παραπάνω.
Βασικό μέλημα των καπιταλιστών δεν είναι να μπορούν να φέρουν 1.000.000 βούλγαρους πχ εργάτες στην Ελλάδα για να πέσει το μεροκάματο από τα 25 στα 15 EURO σε 10 χρόνια, αλλά να μπορούν ΑΜΕΣΑ να μεταφέρουν ΤΟ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟ τους στην Βουλγαρία όπου θα πληρώνουν 5 EURO μεροκάματο, την άλλη μέρα! Εκείνο που τους ενδιαφέρει είναι η μετακίνηση των κεφαλαίων, όχι των εργατών. Την τελευταία άλωστε θέλουν να την ελέγχουν ποικιλοπρόπως.
Αρα το πρώτο σου δεδομένο δεν υφίσταται, τουλάχιστον με τον τρόπο που το θέτεις.
-Το γιατί το μεταναστευτικό κύμα από την Αλβανία στράφηκε στις γειτονικές Ελλάδα και Ιταλία και όχι στην (επίσης οικονομικά κατεστραμένη τότε) Ρωσία ή την ...Κίνα, εξηγήται πολύ εύκολα με μία ματιά σε έναν ο,ποιονδήποτε χάρτη.
-Την οικοδομή δεν την δυέλυσε η μετανάστευση. Τα παιδιά των οικοδόμων των δεκαετιών ’60-‘80 (τέτοιο τυγχάνω) είχαν πλέον στην πλειονότητα τους, ανώτερη μόρφωση, και καμμία όρεξη να δουλέψουν στο γιαπί σαν τους πατεράδες τους. Κάπως έτσι προέκυψε το κενό που κάλυψαν –με τις παρενέργειες που αναφέρεις, στα μεροκάματα κλπ- οι μετανάστες.
Ακόμη σε αυτό το κομμάτι ξεχνιέται πως η μετανάστευση κράτησε ζωντανό και σχεδόν το σύνολο του αγροτικού τομέα και της ελληνικής επαρχίας που είχε ακριβώς το ίδιο πρόβλημα με την οικοδομη (παιδιά ανώτερης μόρφωσης -μη διατεθειμένα να δουλέψουν στα χωράφια όπως ο πατέρας τους).
Οι μετανάστες κάλυψαν κατά κύριο λόγο τις δουλειές που οι έλληνες δεν ήταν πλέον διατεθειμένοι να κάνουν: Εργάτες γης, οικοδόμοι, οικιακές βοηθοί, φτηνές πουτάνες, ανειδίκευτοι, κλπ. Αρα η συμβολή τους στην αύξηση της ανεργίας είναι σημαντικά μικρότερη (έως και ασήμαντη), από όσο είναι του συρμού να πιστεύεται. Στην Ελλάδα πρόβλημα ανεργίας πτυχιούχων, είχαμε -και έχουμε-, και όχι ανειδίκευτων.
Επιπλέον μία γερασμένη χώρα σαν την Ελλάδα όπου το 1/3 του οικονομικά ενεργού πληθυσμού είναι συνταξιούχοι, θα είχε ανάγκη εισροής μεταναστών, όχι νεοφιλελεύθερη, αλλά και Λαϊκή Δημοκρατία να ήταν!
Το γεγονός πως αυτή η εισροή έγινε άναρχα και δημιουργώντας ένα σωρό παρενέργειες, οφείλεται στην γενικότερη άναρχη ανάπτυξη στον καπιταλισμό, και ιδιέταιρα σε συνθήκες κρίσης, και όχι βέβαια σε κάποιο αφ’υψηλού «νεοφιλελεύθερο» σχέδιο. Αυτοί που αποδεδειγμένα δεν μπορούν να σχεδιάσουν την λειτουργεία του τραπεζικού τους συστήματος για το επόμενο δίμηνο, δεν είναι λογικό να λέμε πως σχεδίασαν μαζικές μετακινήσεις πληθυσμών σε παγκόσμια κλίμακα και με ορίζοντα 50ετίας...
-Το ότι 20 χρόνια μετά, τα ποσοστά των αλβανών (που είναι και οι παλιότεροι μετανάστες) οικοδόμων, είναι στα σωματεία στην ίδια σχεδόν αναλογία με τους έλληνες, και συμμετέχει κανονικά στις απεργίες του κλάδου δείχνει πως το μόνο που χρειάζοταν προκειμένου να αποτελέσουν οργανικό τμήμα της ελληνικής εργατικής τάξης, δεν ήταν παρά μια εύλογη χρονική περίοδος προσαρμογής, καθώς και η σωστή στάση του Συνδικάτου που από την αρχή επέμενε στην (σχεδόν ...«υποχρεωτική») εγγραφή των μεταναστών σε αυτό (προκειμένου οι δεδομένες παρενέργειες να μετριαστούν) , αντί της πιο «πρακτικής» και «άμεσης» -τα εισαγωγικά δεν μπαίνουν τυχαία- λύσης των απελάσεων, που –κακά τα ψέματα- είχε αρκετούς οπαδούς τότε, στις τάξεις των ελλήνων οικοδόμων.
Ακόμη το ότι η πλειοψηφεία των (παραδοσιακά πιο πολιτικοποιημένων) μπαγκλαντεσιανών είναι από την αρχή οργανωμένη, και μάλιστα στα ΤΑΞΙΚΑ συνδικάτα, παρασέρνοντας και μεγάλο κομμάτι πακιστανών, δείχνει πως από την άποψη της ταξικής συνείδησης τα πράγματα είναι πιο περίπλοκα από όσο φαίνονται σε πρώτη ανάγνωση.
-Θα μπορούσαμε να πούμε πως το μεταναστευτικό φαινόμενο δεν έχει να κάνει τόσο με τα «θέλω» των χωρών υποδοχής (όπως διαφαίνεται στο κείμενο σου, με διορθώνεις εάν κάνω λάθος), όσο με τα πεπραγμένα στις χώρες προέλευσης. Δημιουργείται από την οικονομική (πρώην λαϊκές δημοκρατίες) ή και φυσική (Ιρακ, Σομαλία, Αφγανιστάν, Λυβίη κλπ) καταστροφή ολόκληρων χωρών από τον ιμπεριαλισμό που αναγκάζει μεγάλους πλυθησμούς στην οικονομική προσφυγιά, την οποία βέβαια και θα χρησιμοποιήσει σε δεύτερη φάση προς όφελος του, αλλά δεν μπορούμε σε καμμία περίπτωση να πούμε πως οι αμερικάνοι εισέβαλαν πχ στο Αφγανιστάν, και η ελληνική κυβέρνηση τους υποστήριξε, για να μπορεί ο Μήτρος από την Κατωραχούλα να βρίσκει να του μαζέψουν τις ελιές με ένα 30άρι μεροκάματο, ή ο Μητσάρας ο εργολάβος να χτυπάει δουλειές με τα μισά λεφτά.... (γιατί τέτοιες δουλειές κάνουν οι μετανάστες στην Ελλάδα).
-Το πως η ανεργία και η εξαθλίωση μπορεί να γεννήσουν εξεγέρσεις το προσπερνάω σύντομα. Η εξαθλίωση οδηγεί μάλλον στην υποταγή παρά στην εξέγερση, τόσο στις χώρες προέλευσης όσο και υποδοχής. Δεν νομίζω πως χρειάζεται άλλη ανάλυση εδώ.
-Ολες οι εκφάνσεις της κοινωνικής ζωής θα χρησιμοποιηθούν πάντα από την άρχουσα τάξη και για δικό της όφελος. Η μετανάστευση δεν θα μπορούσε να αποτελέσει εξαίρεση. Θα μπορούσαμε όμως να πούμε πως επειδή η εκπαίδευση χρησιμοποιείται από «τον νεοφιλελευθερισμό και για τους δικούς του σκοπούς», πως μπορούμε να πάρουμε θέση «κατά της παιδείας και υπέρ των μαθητών» πχ;
-Τέλος και παρά την κατακλείδα δεν είδα κάτι στο κείμενο σου κάποια λογική αιτίαση του γιατί να είναι κάποιος «υπέρ των μεταναστών» πέρα από έναν αυτονόητο(;) ίσως ουμανισμό.
Αντιλογος καθώς και διευκρεινήσεις σε τυχόν παρανοήσεις μου, όχι απλά ευπρόσδεκτα αλλά και άκρως επιθυμητά.
Υ.Γ. συγνώμη για το «κοφτό» ύφος του κειμένου, οφείλεται σε έλειψη ταλέντου και όχι σε αγένεια...

Η λογική σου μου θυμίζει την «απλή λογική» του Στέφανου Μάνου: το μεταναστευτικό ρεύμα στράφηκε προς την Ελλάδα επειδή… ήταν δίπλα, οι (ελληνικές) κυβερνήσεις ήταν αρνητικές κατά της μετανάστευσης επειδή η αστυνομία φερόταν άσχημα στους μετανάστες, οι εργοστασιάρχες μετέφεραν τα εργοστάσιά τους στην Βουλγαρία, άρα δεν τους συνέφερε η μετανάστευση, οι ιθαγενείς εργαζόμενοι δεν πήγαιναν να δουλέψουν γι αυτό και ήλθαν οι μετανάστες.

Όλα έγιναν τυχαία λοιπόν… Ξαφνικά, μόλις έπεσε ο υπαρκτός σοσιαλισμός, δεκάδες εκατομμύρια άνθρωποι σκέφτηκαν να μεταναστεύουν προς τις χώρες της Δύσης. Εντελώς τυχαία την ίδια εποχή, το κευνσιανό οικονομικό μοντέλο αντικαταστάθηκε από το νεοφιλελεύθερο με ότι αυτό συνεπάγεται οικονομικά, πολιτικά και κοινωνικά.

Φυσικά και δεν υπάρχει νεοφιλελεύθερος σχεδιασμός για όλα αυτά. Έγιναν από μόνα τους!!!!! Το αντίθετο λένε μόνο οι συνομοσιολόγοι… Τώρα, ότι όλα αυτά τα λένε επί δεκαετίες οι γκουρού του νεοφιλελευθερισμού, είναι και αυτό συμπτωματικό.

Καθ όλο αυτό το χρονικό διάστημα, στην Ελλάδα, (γιατί η συζήτηση αφορά συγκεκριμένο τόπο, είδος μετανάστευσης και χρόνο) αρχίζει η οικονομία της παροχής υπηρεσιών, των μεγάλων δημοσίων έργων και της οικοδομής. Σημίτης, Μπακογιάννη, GAP κλπ, δίνουν συνεντεύξεις επί συνεντεύξεων ότι «δεν πρέπει να βλέπουμε την μετανάστευση σαν πρόβλημα» και ένας ολόκληρος κρατικός μηχανισμός έκανε ότι το δυνατόν να στηρίξει ιδεολογικά αυτές τις αλλαγές, ΓΙΑΤΙ ΒΑΣΙΖΟΝΤΑΝ ΣΕ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΕ. Να σου θυμίσω ότι στην ΕΕ έγινε αυτό που λέμε «καταμερισμός παραγωγής και εργασίας» και κάθε χώρα ανέλαβε συγκεκριμένους τομείς και υπήρχαν προβλέψεις για το πόσοι μετανάστες χρειάζονταν. Φυσικά λοιπόν και όλα έγιναν βάσει νεοφιλελεύθερου σχεδιασμού, μόνο που τα πράγματα ξέφυγαν (;;;;) και δεν μπορούν να τα ελέγξουν.

Και φυσικά δεν φταίει ο Μητσάρας από την Κατωραχούλα για το φαινόμενο της μετανάστευσης, άσχετα αν το εκμεταλεύτηκε κι αυτός.

Το τείχος, το Δουβλίνο κλπ, που αναφέρεις έγιναν τώρα, είκοσι χρόνια αργότερα όταν η κατάσταση έφτασε στο μη παρέκει… Το καράβι ήταν ιταλική υπόθεση, στην Ελλάδα ποτέ δεν έγινε κάτι τέτοιο…

Το κοινωνικό dubbing δεν το λέω μόνο εγώ, το λένε σχεδόν όλοι πια…

Φυσικά το «υπέρ των μεταναστών», είναι υπόθεση ουμανισμού, ο οποίος δεν είναι πάντα αυτονόητος, γιατί άλλο επιχείρημα δύσκολα θα βρεις για την μετανάστευση, εδώ που έφτασαν τα πράγματα, εκτός αν πέσεις στα λαϊκίστικα «δεν πάνε να δουλέψουν στα χωράφια». Πώς να πάνε, με 20-30 ευρώ μεροκάματο; Αν το κράτος θέλει να στρέψει τμήματα του πληθυσμού σε ορισμένες εργασίες έχει τον τρόπο να το κάνει… Ήθελαν όμως να κρατήσουν τιμές και μεροκάματα χαμηλά…


Τέλος πάντων ασχολήθηκες με το να καταρρίψεις τα επιχειρήματά μου χωρίς όμως να δόσεις την δική σου άποψη.

Θα αρχίσω από το τέλος, που είναι και το μοναδικό κομμάτι στο οποίο έχεις δίκιο. Δεν ανάφερα την δική μου άποψη γιατί αυτή ταυτίζεται με τα τέσσερα μέτρα που προτείνει το αρχικό κείμενο. Παράλειψη μου.
Από κει και πέρα, τι να πω; Η πλήρης διαστρέβλωση του λόγου μου που επιχειρείς ξεπερνάει κάθε όριο. Εξηγούμαι:
-Την «απλή λογική» του κ.Μάνου εγώ δεν την γνωρίζω (μάλλον κάτι θα ξέρεις καλύτερα) αλλά μετά ...
Ας δοκιμάσω να τα βάλω σε μία σειρά:
-Ναι! Εάν θες να φύγεις με τα πόδια ή με μία βάρκα από την Αλβανία, και δεν θες να πας στην τότε εμπόλεμη Γιουκοσλαβία, ή Ελλάδα θα έρθεις ή Ιταλία θα πας! Στην Κίνα δεν φτάνεις με τίποτα! Ακόμη και να το έχει πει και, όχι ο Μάνος, αλλά ο ίδιος ο Φρήντμαν, το γεγονός παραμένει, η γεωγραφία είναι ως είχε και πριν την εμφάνιση του καπιταλισμού, (η Αλβανία συνορεύει μόνο με Ελλάδα, Ιταλία και Γιουκοσλαβία) και το σχόλιο σου (και μάλιστα με τα αποσιωπητικά της ειρωνείας) είναι τουλάχιστον άτοπο.
-Αν οι βασανισμοί και οι εν ψυχρώ δολοφονίες εξωραϊζεται σε «η αστυνομία φερόταν άσχημα στους μετανάστες», μάλλον σε αυτό το κομμάτι χάνω την επικοινωνία μαζί σου.
-Πού έγραψα εγώ ότι η μετανάστευση «δεν συνέφερε τους εργοστασιάρχες»; Αυτό που λέω είναι πως οι βασικές τους προτεραιότητες δεν σχετίζονται με αυτό αλλά με την ελεύθερη μετακίνηση κεφαλαίων. (εξάλλου δεν μπήκες στον κόπο να προσπαθήσεις να το ανατρέψεις καν) Τι δεν κατάλαβες;
-Που έγραψα εγώ πως «οι ιθαγενείς εργαζόμενοι δεν πήγαιναν να δουλέψουν»; Εκείνο που έγραψα και φυσικά δεν μπαίνεις στον κόπο να το αναιρέσεις, είναι πως πλέον στην ελλάδα δεν υπήρχε (και δεν υπάρχει ακόμη) αρκετό ντόπιο ανειδείκευτο εργατικό δυναμικό για συγκεκριμένες εργασίες, και αυτό το κενό κάλυψε η μετανάστευση. Μια ματιά στα στατιστικά των τελειόφοιτων ανώτατης εκπαίδευσης επί του πλυθησμού στην Ελλάδα, φαντάζομαι πως θα σε πείσει. Αλλά αυτά είναι γνωστά στους πάντες εδώ και πολλά χρόνια.
-Που έγραψα εγώ πως «όλα έγιναν τυχαία»;
Η ανατροπή που συντελέστηκε στις Λαϊκές Δημοκρατίες και η συνακόλουθη καταστροφική λαιηλασία των οικονομιών τους είχε σαν αποτέλεσμα την εξαθλίωση των πλυθησμών αυτών, πράγμα που με την σειρά του προκάλεσε μεταναστευτικά ρεύματα. Αυτό έγραψα. Πού είναι το τυχαίο; Αλλά ακόμη θεωρώ εκτός κάθε λογικής να λες πως ο ιμπεριαλισμός επιδίωξε την νίκη στον ψυχρό πόλεμο για να μπορεί να έρθει ο Σοκόλ από το Φίερι στα κάτω Πατήσσια, και να πάρει φτηνή εργολαβία ο Μητσάρας από τα Σούρμενα, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που οι αμερικάνοι δεν εισέβαλαν στο Αφγανιστάν για να βρω εγώ φτηνό μπογιατζή να μου φτιάξει τα μερεμέτια. Γιατί οι πρακτικές αιτίες που σπρώχνουν τους ανθρώπους να ξεσπιτωθούν, αυτές είναι. Ο πόλεμος και η οικονομική εξαθλίωση. Πάνω σε αυτό δεν μου λες κάτι, παρά εξακολουθείς να παραφράζεις τον λόγο μου κατ’εξακολούθηση.
-Ακόμη, καθόλου τυχαία το κενσυανό μοντέλο αντικαταστάθηκε την ίδια εποχή.
Μετά τις ανατροπές στις Λαϊκές Δημοκρατίες, ο ρόλος του σαν κυμματοθραύστη της επανάστασης (και μετά την αποτυχία του φασισμού σε αυτό, στον μεσοπόλεμο) στην Δ.Ευρώπη είχε τελειώσει.
-Στο σημείο που εξειδικεύεις, υπονοοείς πως η Ελλάδα είχε διαφορετική και ανεξάρτητη (ε, ρε μεγαλεία επί Σημίτη η ψωρικώσταινα...) πολιτική από την υπόλοιπη Ε.Ε. πάνω στο ζήτημα, και εξ αυτού πρέπει να μελετηθεί σαν ξεχωριστή περίπτωση; Γιατί τότε, αντιφάσκεις πλήρως με τα περί «παγκόσμιου σχεδιασμού», «παγκόσμιων πολιτικών» και δεν συμμαζεύται που λες σε άλλα σημεία. Δεν το πιάνω καθόλου και το αφήνω προς διευκρίνειση. Η αντίφαση πάντως βγάζει μάτι!
-Το ρατσιστικό παραλλήρημα των ιδιωτικών καναλιών τα πρωτα χρόνια εισαγωγής μεταναστών είναι αρκετά πρόσφατο για να το έχουμε ξεχάσει. Το γεγονός πως οι ιδιοκτήτες αυτών των καναλιών ήταν (και είναι) ακριβώς οι χρηματοδότες των δύο κομμάτων εξουσίας, είναι το μοναδικό που μάλλον θεωρείς τυχαίο. Παρεπιπτόντως τον φράχτη του αίσχους στον Εβρο τον υποστήριξαν όλοι αυτοί οι πολιτικοί που ανάφερες, και μάλιστα πρόσφατα. Δεν σε προβληματζει;
-Η οικονομική κατανομή ανάμεσα στην τότε ΕΟΚ, που προέβλεπε για την Ελλάδα τουρισμό και παροχή υπηρεσιών υπάρχει από τον καιρό της ένταξης της χώρας, πράγμα που τότε είχε καταγγελθεί μέχρι και από τον Αντρέα Παππαντρέου! Μικρή λεπτομέρια: τότε δεν είχε τελειώσει ακόμη καλά-καλά η ...εξαγωγή μεταναστών ΑΠΟ την Ελλάδα, και οι ανατροπές στις λαϊκές δημοκρατίες αντιμετωπιζόντουσαν σαν σενάριο επιστημονικής φαντασίας και μάλιστα μη ρεαλιστικό. Οπότε τι δουλειά έχει αυτό στην κουβέντα που κάνουμε;
-Τι εννοείς η κατάσταση έφτασε στο μη παρέκει; Πως δεν συμφέρει πλέον τις άρχουσες τάξεις μας η μετανάστευση; Θα είχε ενδιαφέρον αν δεν ανάτρεπε από μόνο του, όλο το προηγούμενο σκεπτικό σου.
-Για το κοινωνικό ντάμπινγκ ανάφερα και άλλα παραδείγματα όπως η αυτοματοποίηση, η εσωτερική μετανάστευση παλιότερα κλπ. Σε αυτό περίμενα κάποια απάντηση, και όχι να λαθροχειρείς ξανά λέγοντας μου πως το αρνούμαι σαν γεγονός.
-Το κράτος έχει προσπαθήσει επανειλημένα να στρέψει μέρος του δυναμικού σε άλλες ασχολίες κυρίως με την μείωση των εισακτέων στην ανώτερη και ανώτατη εκπείδευση. Προσπάθειες που έχουν εν πολλοίς αποτύχει, εξαιτίας του φοιτητικού κινήματος.
-Να κατηγορείς εμένα για «λαϊκισμό» μετά τα όσα έχεις γράψει παραπάνω, δεν είναι λίγο ...;
-Δηλαδή κρίνοντας από τον επίλογο σου, σε κάποιον που δεν συμμερίζεται τις δικές σου «ουμανιστικές ευαισθησίες» δεν θα είχες να παραθέσεις κάποιο λογικό επιχείρημα προκειμένου να μην αρχίζει να μαχαιρώνει ό,ποιον σκούρο βρει μπροστά του, ή κάνω λάθος;
Υ.Γ. Στην Ελλάδα ωφελειμένο από το μεταναστευτικό κύμμα, δεν βγήκε το μεγάλο κεφάλαιο. Για αυτούς τα οφέλη ήταν ψίχουλα. Οι μεγαλοεργολάβοι δεν προσλαμβάνουν οι ίδιοι εργάτες, υπεργολαβίες και υποϋπεργολαβίες δίνουν στα μεγάλα έργα. Τα χοντρά λεφτά βγαίνουν από τις υπερτιμολογήσεις και τα άτοκα με κρατικές εγγυήσεις (δηλαδή απλήρωτα) δάνεια. Ομοίως η αποβιομηχάνηση της χώρας δεν έγινε με την απόλυση των ελλήνων και την πρόσληψη αλλοδαπών εργατών αλλά με την μεταφορά ολόκληρων των εργοστασίων στις γειτονικές χώρες. Εκείνοι που κονόμησαν και εκμεταλεύτηκαν άγρια τους μετανάστες ήταν (και είναι ακόμη!), η αιώνια πληγή της χώρας, οι μικρομεσαίοι. Αγρότες, εργολάβοι κλπ. Αυτοί ακριβώς που με τόσο πάθος στρέφονται εναντίον τους, προκειμένου να τους διατηρήσουν θύματα εκμετάλευσης αιωνίως.

Το ζήτημα του άρθρου δεν είναι η μετανάστευση γενικά. Δεν ασχολείται με τους μετανάστες π.χ. του 19ου αιώνα στις ΗΠΑ ούτε με αυτούς της δεκαετίας του 60 στην Γερμανία.

Η αναφορά είναι σαφής: μιλάει για το ΣΗΜΕΡΙΝΟ φαινόμενο σε συνθήκες ΝΕΟΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΗΣ καπιταλιστικής οικονομίας, το οποίο εμφανίζεται σε διαφοροποιημένο ιστορικό και οικονομικό πλαίσιο από άλλα μεταναστευτικά κύματα.

Το να γίνει μία συζήτηση γενικά για την μετανάστευση γενικά, είναι νομίζω αποπροσανατολιστικό, γιατί πράγματι όπως πολλές έννοιες δεν είναι ούτε κάτι "καλό" ούτε "κακό", ούτε "προοδευτική" ή "αντιδραστική".

"το ΣΗΜΕΡΙΝΟ φαινόμενο σε συνθήκες ΝΕΟΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΗΣ καπιταλιστικής οικονομίας, το οποίο εμφανίζεται σε διαφοροποιημένο ιστορικό και οικονομικό πλαίσιο από άλλα μεταναστευτικά κύματα"
Για αυτό ακριβώς μιλάω στην εισαγωγή. Θα μπορούσε π.χ. να μιλήσει κανείς για τον ρόλο την αυτοματοποίησης ή της ιατρικής σε "συνθήκες νεοφιλελεύθερης καπιταλιστικής οικονομίας" και τον βγάλει αντιδραστικό!
Για αυτό γράφω στην εισαγωγή πως δεν υπάρχουν "αντιδραστικά" φαινόμενα αλλά αντιδραστικοί τρόποι διαχείρησης τους.
Ενα καλό παράδειγμα είναι η αυτοματοποίηση που ενώ από την φύση της είναι ευεργετική (αυξάνει την παραγωγικότητα μειώνοντας ταυτόχρονα τον ανθρώπινο μόχθο), σε καπιταλιστικές συνθήκες δημιουργεί ανεργία η οποία με την σειρά της οδηγεί σε κοινωνικό ντάμπινγκ όπως λέει και το κείμενο. θα μπορούσαμε να πάρουμε θέση ενάντια στην αυτοματοποίηση σήμερα, ή την εκβιομηχάνηση παλιότερα; Οχι βέβαια! Από την άλλη η καταγγελία του τρόπου που αυτές χρησιμοποιούνται από τους καπιταλιστές είναι αυτονόητη..
Αυτά για τυχόν παρερμηνείες του σκεπτικού μου.